Jon Venables dödade James Bulger
För tjugofem år sedan, i ett firat och magrått brittiskt fall, kidnappade två främlingar tvåårige James Bulger.
De torterade honom - slog honom, kastade färg i ögat och stoppade munnen med batterier - innan de krossade skallen.
För att dölja sitt brott ordnade de att James kropp skulle stympas av ett tåg. Och de visste vad de gjorde.
ser siffran 27
De trodde inte, som ibland händer med dem som har grepp om psykotiska vanföreställningar, att James skickades från rymden för att förstöra världen, eller att han var i behov av befrielse från demonisk besittning.
Nej, de gjorde det för skojs skull.
James fördes bort från ett köpcentrum och mördades (Bild: PA)
Gärningsmännen - Robert Thompson och Jon Venables - var också båda tio år gamla då.
Ett fall som Bulgers förvirrar de vanliga straffrättsliga principerna.
När en sund person, i kontakt med verkligheten och medveten om de relevanta fakta, gör något riktigt hemskt för någon annan för skojs skull, finns det inget utrymme för ursäkt eller mildring.
vem är baby lux
Det är de människor för vilka straffrättsligt straff utarbetas.
Men straff bestraffas inte för tioåriga barn.
Även om någon form av mycket allvarligt straff mot Thompson och Venables verkar väsentligt, verkar det också fel att behandla dem på samma sätt som vi skulle ha gjort om de hade varit 19 eller 30 när de mördade James Bulger. Någon form av mildhet verkar motiverad.
Deras mycket unga ålder ger oss paus. Men varför ska barn som gör hemska saker behandlas mildare än vuxna? Det råder ingen tvekan om att de borde vara det. Men varför?
Vi bör motstå frestelsen att insistera på att det finns något i psykologin hos varje enskild barnkriminell som skiljer honom från en vuxen.
Kanske visste inte James mördare vad de gjorde mot honom eller vad det skulle få för dem som älskade honom? Eller kanske de inte förstod att deras var ett grovt brott? Kanske förstod de inte ens vad ett brott är?
Men förutom deras åldrar finns det ingen som helst anledning att tro att något av detta är sant.
Det finns ingen anledning, förutom deras ålder, att tro att Thompson och Venables var psykologiskt olika från vuxna på sätt som motiverar ursäkt.
Forskning inom barnpsykologi, för att inte tala om vanlig erfarenhet, visar att det finns viktiga psykologiska skillnader mellan genomsnittliga barn i särskilda åldrar och genomsnittliga vuxna. Tankarna förändras med tiden.
Men Thompson och Venables var inte genomsnittliga. Vanligtvis tar det år av missbruk för ondskan att anstränga sig för att möjliggöra beteende som Thompson och Venables.
nutida hjältar
Venables har upprepade gånger kränkt sig (Bild: PA)
James Bulger bortfördes från ett köpcentrum och dödades av Jon Venables - på bilden som håller honom i handen - och Robert Thompson (Bild: Getty)
Om de var för tidiga i sin fördärv, varför förneka att de också var för tidiga i den psykologiska förmågan tack vare vilka vuxna är värda full hjälp av straff?
Vad Thompson och Venables gjorde är inte bara extremt ovanligt för ett barn, det är också extremt ovanligt för en vuxen.
När vi ser ett sådant beteende hos en vuxen drar vi slutsatsen att vi har hittat någon annan än normal på sätt som motiverar straff. Varför inte dra samma slutsats om barn?
Det finns emellertid en viktig egenskap hos Thompson och Venables som gjorde dem annorlunda än alla vuxna - även vuxna som klarar av grymheter som deras. Thompson och Venables fick inte rösta.
För att se varför det är viktigt, fråga dig själv vad som är fel med vigilantes.
Varför är det fel av dig, en vanlig medborgare, att sätta rättvisa på en vuxen brottsling?
är allay ppi säker
Robert Thompson, precis som Venables, var bara 10 år gammal vid mordet (Bild: Getty Images)
Anledningen till att det är fel är att det inte är ditt jobb att straffa människor. Det är regeringens jobb.
Men om brottslingen förtjänar straff, vem bryr sig om vem som ger det till honom, en vaksam pöbel eller regeringen?
Anledningen till att bry sig är att det är den kriminella regeringen, men det är inte den kriminella mobben.
Han har en roll att spela i regeringens beteende som han inte har i mobbens beteende. Han har ett ord om vad regeringen gör. Han har rösten.
Så när regeringen straffar honom, tar han det på sig själv på ett sätt som han inte gör när mobben straffar honom. I en demokrati måste vi tveka att ge fullt straff för alla som inte har något att säga till om vad regeringen gör.
Om de inte har något att säga, blir gränsen mellan regeringens straff och mobbstraff mycket tunn.
Gideon Yaffes nya bok tittar på skuldens ålder
vad betyder 67
James Bulger var inte mindre offer, inte mindre orättfärdig än offer för vuxna kriminella.
Vi borde sluta låtsas att barnkriminella, alla är mindre mogna än vuxna kriminella. Vissa är för tidiga, och många vuxna som begår brott är mycket omogna.
Men vi bör också hålla tillbaka från att straffa barn lika hårt som vi straffar vuxna.
De är en klass utan rättigheter, förnekas en lika robust roll som vuxna när det gäller att styra vår regering.
Professor Gideon Yaffe, från Yale Law School, är författare till den kommande boken Skuldens ålder: Barn och kriminellt ansvar
